суббота, 2 апреля 2016 г.

Кейс №4 по дисциплине уголовный процесс. 2 задачи.

Ситуация № 1 
В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хайруллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием присяжных заседателей, которые Хайруллина оправдали, посчитав не доказанным факт его участия в совершении инкриминируемого преступления. 

Впоследствии государственный обвинитель внес на приговор суда в Верховный Суд РФ кассационное представление, где указал на существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела. 

Так, в частности, отвечая на заданные вопросы, один из присяжных заседателей не сообщал, что когда-то сам был, судим за аналогичное преступление, хотя его судимость уже давно погашена. Другой присяжный заседатель скрыл от стороны обвинения информацию о наличии у него высшего юридического образования. Помимо этого прокурор отметил, что судебное заседание велось на татарском языке. Однако не все присяжные заседатели являлись этническими татарами, поэтому, хотя и постоянно проживали на территории республики, тем не менее, в достаточной степени не владели языком судопроизводства. А из этого следует, что присяжные заседатели не имели возможности в полной мере воспринимать происходящее в зале судебного заседания. 

И, наконец, прокурор указал, что по ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызван свидетель Сучков, который в присутствии присяжных заседателей сообщил, что располагает информацией о нахождении Хайруллина в момент совершения преступления в другом месте. Но при этом он не смог четко назвать суду источник своей осведомленности. И хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации, тем не менее, указанные сведения могли, по мнению обвинителя, существенным образом повлиять на характер вердикта. 

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя. 

2. Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Ситуация № 2
Старцев обвинялся органами предварительного следствия в разбойном нападении на Нилову. Однако в судебном заседании Нилова отказалась от ранее данных показаний. Так как иные доказательства совершения Старцевым преступления отсутствовали, был вынесен оправдательный приговор. Спустя шесть месяцев Нилова обратилась к прокурору, сообщив, что отказалась от показаний, так как Старцев и его родственники угрожали ей расправой. На основании заявления Ниловой прокурор вынес постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и поручил их расследование следователю.

Правомерны ли действия прокурора?

В каких случаях производится расследование ввиду новых обстоятельств?

Какие действия вправе производить прокурор или следователь при расследовании вновь открывшихся обстоятельств?

Готовый кейс по дисциплине уголовный процесс выполнен в 2016 году. Цена работы - 300 рублей. Заказать.

Готовые работы по дисциплине уголовный процесс:

Комментариев нет:

Отправить комментарий