Ситуация № 1
Иванова, являясь многодетной матерью, обратилась в суд с заявлением о признании недействующим пункта 2 части 11 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», предусматривающего возможность снятия с учета гражданина в случае утраты им оснований для бесплатного предоставления земельного участка в собственность в соответствии с данным законом. В обоснование требований ссылалась на то, что в 2012 года их семья постановлена на учёт в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В 2014 г. семья Горбунцовой О.В. снята с такого учёта в соответствии с указанной нормой в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти бюджетных средств на приобретение жилого помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение, согласно которому многодетная семья, переставшая состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях граждан, теряет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право семей, имеющих трёх и более детей, получить жилое помещение по договору социального найма и земельный участок в собственность бесплатно.
Дайте правовую оценку данного спора со ссылкой на законодательство. Есть ли здесь противоречие федеральному законодательству? Как Вы считаете, кто прав и какое решение примет суд?
Ситуация № 2
Инвалид II группы Булыжин обратился с жалобой в федеральную инспекцию труда на отказ директора ООО «Милосердие» в приеме на работу.
В обоснование жалобы Булыжин сослался на Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями), ст. 20 которого предусматривает обязанность работодателя в пределах выделенной квоты принимать на работу инвалидов.
Директор ООО «Милосердие» обосновал свой отказ затруднительным финансовым положением организации. Обоснованы ли требования Булыжина? Имеется ли в отказе директора ООО «Милосердие» признаки состава административного правонарушения? Кто имеет право составления протокола и принятия решения по данному делу?
Ситуация № 3
Член избирательной комиссии избирательного участка № 703 Смыслов в ходе выборов Президента РФ передал при голосовании Коневу четыре незаполненных избирательных бюллетеня, чтобы проголосовали совершеннолетние члены семьи Конева, не пришедшие на избирательный участок. Конев заполнил имеющиеся четыре бюллетеня и передал их Смыслову. Квалифицируйте деяние. В чьей компетенции находится рассмотрение данного административного правонарушения?
Ситуация № 4
Избирательная комиссия избирательного участка № 243 за восемь дней до начала выборов депутатов Государственной Думы предоставила для ознакомления список избирателей. Гражданин Алентов при ознакомлении с указанным списком обнаружил, что он не внесен в списки избирателей.
Обратившись с письменным заявлением о внесении необходимых изменений в списки. При повторном ознакомлении со списками Алентов также не обнаружил своих данных. После двукратного обращения в избирательную комиссию Алентов, наконец был включен в списки избирателей и смог реализовать свое конституционное право.
Образуют ли действия работников избирательной комиссии состав административного правонарушения? Если да, то кто является субъектом ответственности? Кто уполномочен законом составлять протокол о данном административном правонарушении? Является ли значимым тот факт, что повторное заявление Алентова было рассмотрено с соблюдением требований закона и имеющиеся нарушения были устранены?
Кейс по дисциплине Административное право выполнен в 2020 году. Цена работы - 400 рублей.
Для заказа кейса напишите:
на почту - diplom-studenty@mail.ru
в контакт - http://vk.com/write227616058
или воспользуйтесь формой для связи с автором