Ситуация № 1
Постановлением Государственной Думы было установлено, что обычаю голосовать за отсутствующих на заседании депутатов их коллегами ввиду его широкого применения должен быть придан общеобязательный характер. Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в п.13 мотивировочной части Постановления КС РФ от 20 июля 1999 года №12-П, признал Постановление не соответствующим Конституции РФ, однако депутаты, утверждая, что обычай также является источником конституционного права, продолжали голосовать за своих коллег.
Могут ли выступать в качестве источников конституционного права правовой обычай, решения Конституционного Суда РФ и акты палат федерального парламента и каковы их особенности?
Ситуация № 2
Общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" обратилась в Верховный Суд РФ с требованием в интересах потребителей признать "Правила пользования электрической энергией", утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР, утратившими силу, ссылаясь на то, что оспариваемые Правила не были опубликованы официально для всеобщего сведения, а поэтому в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не подлежат применению.
Данные Правила должны быть признаны недействующими с 1 марта 1991 г., поскольку согласно заключению Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 г. №12 все неопубликованные нормативные акты к указанному дню, затрагивающие права и свободы граждан, считаются утратившими силу. Какое решение следует принять по этому заявлению?
Ситуация № 3
Договором между кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российская Федерации Василием Николаевичем Штыбиковым и типографией газеты “На страже Родины” был заключен гражданско-правовой договор об издании агитационных материалов. В изданных листовках не были указаны необходимые данные в соответствии с ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”.
Избирательная комиссия потребовала от кандидата прекратить распространение и пригрозила привлечь его к ответственности по статье 5.12 КоАП РФ – “Изготовление и распространение анонимных агитационных материалов”. На это кандидат В.Н. Штыбиков заявил, что договор он заключал не как кандидат, а как обычный гражданин; что ответственность должен не нести не он, а типография, поскольку именно типография не выполнила необходимые требования закона.
Кто является сторонами в данном правоотношении, кто и какую должен нести ответственность?
Определите объект конституционно-правовых (в данном случае – избирательно-правовых отношений)?
Ситуация № 4
Прокурор г. Задрынска возбудил уголовное дело против группы скинхэдов, которые ворвались в помещение, принадлежащее местному отделению организации “Свидетелей Иеговы”, разбили обрядовую утварь и разогнали собравшихся. Дело было возбуждено по статье 148 Уголовного кодекса РФ - “Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести”.
Защитник обвиняемых заявил, что дело подлежит прекращению, поскольку Конституция не раскрывает понятия “права на свободу совести” и не дает определение религиозного обряда. Действия, совершаемые членами организации “Свидетели Иеговы”, не являются религиозным обрядом. Кроме того, Конституция не содержит санкции на нарушение нормы о свободе совести, а следовательно, в составе данной нормы при наличии гипотезы и диспозиции отсутствует санкция.
Подлежит ли дело прекращению на основании изложенных доводов защиты?
В чем специфика такого элемента конституционно-правовой нормы, как санкция?
Цена работы - 400 рублей
(можно покупать задачи по отдельности)
Для заказа работы или для получения консультации по Вашему вопросу напишите:
на почту - diplom-studenty@mail.ru
в WhatsApp\Telegram - 89658757857
в контакт - https://vk.com/sibit_omsk
или воспользуйтесь формой для связи с автором