Ситуация № 1
Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Томской области обратилось в суд с заявлением о ликвидации религиозной организации Духовного управления мусульман азиатской части России — «Религиозное объединение мусульман Камчатской области», сославшись на то, что при создании указанной организации были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер. Так, в нарушение п. 4 ст. 8 и п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» в состав организации не входят три местные религиозные организации одного вероисповедания, а поэтому упомянутую организацию нельзя признать централизованной религиозной организацией.
Кроме того, учредители данной организации не проживают в одной местности либо в одном городском или сельском поселении, как того требует п. 3 ст. 8 названного Федерального закона. Поскольку указанная организация не является местной организацией, заявитель просил ликвидировать юридическое лицо — религиозную организацию Духовного управления мусульман азиатской части России — «Религиозное объединение мусульман Камчатской области» в соответствии с п. 2 ст. 69 ГК РФ. Решением
Томского областного суда от 24 декабря 2003 г. заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе управления Федеральной регистрационной службы РФ по Томской области ставился вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Ситуация решается на основании норм Конституции РФ (с последними изменениями и дополнениями) и Федерального закона № 196-ФЗ от 27 декабря 2005 г. «О парламентском расследовании Федерального собрания РФ» (с последними изменениями и дополнениями), Федерального закона № 125-ФЗ от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и религиозных объединениях» (с последними изменениями и дополнениями).
Проанализировав соответствующие положения документов, определите: · Какой суд должен рассматривать кассационную жалобу? · Каким должно быть решение суда?
Ситуация № 2
ООО «Свет» и ЗАО «Карме» получили разрешение от Администрации Ростова-наДону на использование в своей коммерческой рекламе изображения герба и гимна Ростова-на-Дону.
Прокурор Ростова-на-Дону внес в Администрацию города представление о нарушении Устава Ростова-на-Дону, поскольку Уставом зафиксировано описание герба как символа Ростова-на-Дону, и, будучи государственным символом, герб не может использоваться в коммерческой деятельности.
Одновременно против ЗАО «Карме» и Администрации Ростова-на-Дону было возбуждено гражданское дело по защите авторских прав на музыку гимна Ростова-на-Дону композитора Клим Гауэра. От имени автора балета «Медный всадник» выступали его наследники Ирина и Стефан Гауэр.
Ситуация решается на основании норм Конституции РФ (с последними изменениями и дополнениями) и Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе РФ» (с последними изменениями и дополнениями). Проанализировав соответствующие положения документов, определите: · Нормы, каких отраслей права подлежат применению в указанной ситуации? · Каков предмет регулирования конституционного права?
Ситуация № 3
На основании статьи 135 ГПК (с последними изменениями и дополнениями) Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга возвратил гражданину
А.Р. Синевину его исковое заявление в связи с тем, что дело неподсудно данному суду в соответствии со статьями 23-27 ГПК.
В частной жалобе на определение о возврате искового заявления Синевин указал, что Конституция РФ (ст.47) гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого отнесено законом, и что судебная система устанавливается Федеральным конституционным законом (ст.118). Следовательно – делает вывод Синевин – компетенция суда (подсудность) должна также устанавливаться Федеральным конституционным законом, а возврат искового заявления со ссылкой на ГПК неправомерен. ·
В чем разница между конституционным и обычным федеральным законом? В какой части вопросы организации судебной системы относится к предмету регулирования конституционного права и федерального конституционного закона, а в какой части - к предмету процессуального законодательства?
Ситуация № 4
Гражданин Н. К. Абелев припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. Абелев посчитал действия ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. ГИБДД представила возражения, в которых указала, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством.
Право ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.
Какое решение следует вынести в случае передачи дела в суд?
Каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного права?
Цена работы - 400 рублей
Для заказа работы или для получения консультации по Вашему вопросу напишите:
на почту - diplom-studenty@mail.ru
в WhatsApp\Telegram - 89658757857
в контакт - https://vk.com/sibit_omsk
или воспользуйтесь формой для связи с автором